《琵琶行》：“瑟瑟”还是“索索”

作者：高中正

来源：2016年09月19日光明日报　　

　　白居易《琵琶行》一诗，为其贬谪江州后所作，该诗写人写己，道出宦海浮沉的悲凉，可以说是千古名篇。收入中学课本后，更是被现代人传诵。其中开篇“浔阳江头夜送客，枫叶荻花秋瑟瑟”中“瑟瑟”一词，古来大多训为萧瑟。明代杨慎始有新解，他在《丹铅总录》中举出白居易其他诗中用“瑟瑟”的句子，如《莫江曲》“一道残阳照水中，半江瑟瑟半江红”，认为“秋瑟瑟”就是“秋色碧”。明代何良俊，清人吴景旭、今人池太宁均从其说，反驳此说者有明人陈耀文。此间聚讼可参看孙雍长《此“瑟瑟”非彼“瑟瑟”》，孙先生也讨论了“瑟瑟”，认为是拟声词，状声音。

　　许久以来，对于“瑟瑟”的训解，还有不少。一首诗中的一个叠音词，引发了如此多的讨论，值得注意。不过，这句话真的是作“瑟瑟”么？

　　一

　　“瑟瑟”一词在白居易集（以下简称“白集”）版本中是有异文的。朱金城《白居易集笺校》校云：“宋绍兴本、日本那波道圆翻宋本、《全唐诗》、卢文弨校俱作索索。何校（国图藏失名临何焯校本）：索索，兰雪（兰雪堂刊本是白集明代最早的刊本）同。”

　　可见，现存较早的几个白集版本中“瑟瑟”均作“索索”。本来是简单的押韵问题，有了早期版本的依据，其结论自然可靠。其实清中叶的校勘学家卢文弨在其《群书校补》里已对此校改，遗憾的是未能引起一些学者的重视，他们多据“瑟瑟”立说，颇有以为合韵的。现在看来都不妥当。

　　一些音韵学者也注意到了这处异文。俞敏在二十世纪七十年代末发表的《后汉三国梵汉对音谱》中将“瑟”字拟音为［］：“白居易这么伟大的诗人，刚作了两句‘浔阳江头夜送客，枫叶荻花秋瑟瑟’就出韵，只有用这个音才凑合着压得上。”如果俞先生见到宋本白集，想必不会有此疑问。

　　丁声树生前也曾谈到这个问题。据他的学生张惠英回忆：“先生说，白居易《琵琶行》头两句‘浔阳江头夜送客，枫叶荻花秋瑟瑟’，瑟为-t尾，有的本子作飒-p尾，都不能和客-k尾相押，而白居易诗押韵对-p、-t、-k尾分的很清。现在知道，宋本白氏集就作‘索’（-k尾），唐宋时引此诗都作‘索’。”（《回忆丁先生的教导》）

　　张惠英所说“唐宋时人引此诗”，见于欧阳修《减字木兰花》第二首：

　　伤怀离抱，天若有情天亦老。此意如何？细似轻丝渺似波。扁舟岸侧，枫叶荻花秋索索。细想前欢，须着人间比梦间。

　　其中“枫叶荻花秋索索”句，明显是摘用白居易的《琵琶行》首联。

　　这之后，北宋以至于南宋早期，学者见到的白集均是作“索索”。北宋初年成书、南宋初年周必大等校刻的宋本《文苑英华》里收录《琵琶行》，也作“索索”，亦可佐证。

　　笔者也考察了白居易歌行体诗，首联几无出韵现象。“索”字《广韵》有三读，苏各切铎韵，义为尽、散或者绳索和姓氏；山戟切陌韵，义为求；山责切麦韵，义为求、取。这样的话，《琵琶行》“索索”需辨义以别音。我怀疑白居易的“索索”来源于《周易·震卦》：“震索索，视矍矍。”《经典释文》“索”音桑落反，属铎韵。《震》卦的“震索索”是形容巨雷作而人颤抖，这与《琵琶行》“索索”状摩擦声当有同一语源，那么后者也应属铎韵。所以《琵琶行》首句当为陌、铎合韵。这也与当时实际语音相符：陆机《叹逝赋》“友靡靡而愈索”句，韵脚“索”为“尽”义，属铎韵，与文中陌韵的“客”等字相押，唐李善注说：“索，协韵，所格切。”可见唐代“索”字音义区别清楚。

　　因此，“瑟瑟”为后人所改，当无可疑。谢思炜认为“索索”形容“风起草木摇落状”，较符合诗义。

　　二

　　白集原本的“索索”是何时遭改动的呢？据我们的考察，北宋以至南宋初年，“索索”改为“瑟瑟”的可能性恐怕比较小。出现“瑟”字异文大概是什么时候呢？

　　经查，南宋刊刻古书所收《琵琶行》，如祝穆《方舆胜览》《事文类聚》续集、陈景沂《全芳备祖》后集尚且不误，而《全芳备祖》前集已经误作“瑟瑟”。值得注意的是，《全芳备祖》刊刻于宝祐年间，卷端题“江淮肥遁愚一子陈景沂编辑，建安祝穆订正”，可见最晚在宋理宗宝祐时坊间已并存作“索索”和“瑟瑟”的白集本子，对《琵琶行》首句的改动也当在此以前。

　　出现这一情况的原因是什么呢？南宋时期，福建建安（建阳）一带为当时坊刻中心。刘晓南《宋代闽音考》曾考察宋代闽方音，认为此时“入声韵尾趋同，突破了《切韵》-p、-t、-k三分的局面，不同韵尾间入声字亦大量相押”。他还举出南宋中期建安人袁说友诗中“鹤葛”相押，认为南宋中期“-t、-k尾有混同的倾向”。可见，至少在宋理宗时，这一地区“客”和“瑟”两字入声韵尾应当已经趋于混同，且主元音相近，而“瑟瑟”本就和“索索”同义。因此我怀疑，可能是由于方音变化，加之坊本刊刻的随意性，才导致对白集的改动。

　　作“瑟瑟”的误本，元代似乎已占据主流。从语音来看，宋末至元，北方官话逐步形成。从宋末元初的《古今韵会举要》和二十余年后的《中原音韵》可知，这时北方话系统中以-p、-t、-k收尾的入声韵已经趋同。瑟、索、客三字，在周德清的《中原音韵》中，都是入声作上声。元代大都人（一说河北）马致远据《琵琶行》改编的杂剧《江州司马青衫泪》，引用《琵琶行》首句已作“瑟瑟”。现存《江州司马青衫泪》版本均为明刊本，明人对俗文学题材又颇有改写，我们难以知晓早期刊本情况。元末倪瓒《清閟阁遗稿》卷七有《寄德朋》诗：“故人欲问梁鸿宅，遗迹犹应杵臼存。枫叶菊花秋瑟瑟，荒园废圃雨昏昏。”第三句显系化用的白居易诗。

　　不过，在元人官话系统中，“客”和“索”字都属皆来韵。元人张可久小令《练溪晚渡》【霜角】：

　　淡烟微隔。几点投林翮。千古澄江秀句，空感慨、有谁索。拍拍。水光白。小舟争过客。沽酒归来樵叟，相随到、许仙宅。

　　其中“隔翮索拍白客宅”相押，他们都是古入声字。可见此时“索”和“客”语音还是很近的，这种情况该怎么解释呢？

　　根据李蕊统计《全元散曲》用韵情况，“索”字皆来入韵2次，宵豪入韵8次，歌戈入韵2次（《全元曲用韵研究》，华中科技大学2009年博士论文）。可见这一时期“索”字语音由于语义的不同而有较大变化。明沈宠绥《度曲须知》“文同解异考”说：“韵中有一字两三音而解释各别者。在南曲入声则萧索之索，当叶，索取之索，当叶啬。”南曲和北曲入韵差距并不大，且沈宠绥宗中州雅音，其作“文同解异考”的目的就是“虽便北亦便南也”。“”字见《中原音韵》宵豪韵。笔者考察了“萧索”连用时“索”在元曲里的押韵情况，发现入宵豪韵的8次，“索”均作萧索解，而上面举的张可久的小令，索、客押韵，索字作索取讲。可见元人对“索”的音义区分比较清楚。

　　因此，元末倪瓒写诗用典，未注意其中不妥，可能是因为实际语音中支思与皆来韵音近，而当时“索索”作萧索解，已经在宵豪韵，和皆来韵的“客”有些远；另一方面也反映当时所见通行本恐怕已多作“瑟瑟”了。

　　三

　　已知“索索”至少在南宋中后期就已被改为“瑟瑟”。以博学著称的杨慎为何又会犯这种错误呢？这还要从明中叶的语音演变说起。

　　王力的《汉语语音史》认为明清入声与元代入声的区别是“元代入声多转为上声，明清入声多转为去声”，而且“明清的入声的分配已经接近现代了”。麦耘在反映明中后期官话音的李登《书文音义便考私编》里，发现入声二质中，瑟注为师入声，是［］，又见于九陌，与色、啬等字同音，当读［］（见《汉语语音史上的韵母》）。按色、啬正是皆来韵的字，和客同。考虑到官话系统入声已经派入三声，而且当时人未发现“瑟”与“客”押韵的不妥，“瑟”的“师入声”读音可能已经从当时的官话系统中消失。

　　所以，这一时期语音变化的结果是，“索”仍然为上声。而“客”在全元曲里入皆来韵92次，车遮韵仅1次。不过至迟到了明中晚期，“客”字在官话系统中，当已为车遮韵。这在当时谣语材料里可以体现。清人钱大昕《十驾斋养新录》记载：

　　明天启间客氏魏忠贤用事，当时有‘茄花委鬼’之谣，盖京都语‘客’如‘茄’也。《元史》怯烈氏或作克烈。英宗国语谥曰‘格坚皇帝’，石刻有作‘怯坚’者（泰安府东岳庙圣旨碑），盖亦读‘格’为‘客’，因与‘怯’相近也。

　　钱氏讨论的虽然是声母问题，但据此可知明天启间京都“客”字与茄、格、怯等音近，主元音应当同是［］。所以“客”和“瑟”，主要元音和声调相同。杨慎等当时人用官话读，未加深究，加之无作“索索”的善本参照，自然不会察觉其中不妥。

　　回头看马致远《江州司马青衫泪》前四句：

　　浔阳江头夜送客，枫叶荻花秋瑟瑟。忽闻水上琵琶声，主人忘归客不别。

　　前四句明显对白居易原文进行了改动，而且有意让“客、别、瑟”押韵。其中“别”，是车遮韵，有可能是明人改写。

　　由于实际语音的改变，南宋以来的白集误本，还导致后人改动其他古书。《全芳备祖》的明毛氏汲古阁本、《文苑英华》明隆庆元年刻本、《方舆胜览》《事文类聚》的四库全书本都被改为“瑟瑟”，可见误本的流弊。

　　就今天来看，现代北京音，瑟、客都是开口呼去声，主元音相同，而索是合口呼的上声，读音区别较大。因此我们读《琵琶行》中“瑟”“客”当然较“索”“客”相押朗朗上口。

　　（作者单位：复旦大学出土文献与古文字研究中心）