大信息时代下的小事实
作者：马伯庸
2013年01月11日 来源：作者微博
几天前，《三湘都市报》记者爆出新闻，称自己化装成流浪汉卧底暗访长沙救助站，结果遭到殴打。我看到这则新闻后，义愤填膺，当场就想转发。但混了微博这么久，我见证了我输悲情凄凉言之凿凿的故事却遭遇了反转，也见过很多伪装成真相的谣言飞快地传播，哪怕是一个真相，在不同人口中描述的也不尽相同。所以我现在对这类事件保持着一丝警惕，生怕自己的同情心和义愤被滥用，成了一个传谣者和轻信者。
有鉴于此，我决定再观察一阵，看看有无别的说法。果然，后来另外一个说法出现了，和记者描述的大相径庭。那一夜的长沙救助站成了罗生门，两边都各执一词，真相扑朔迷离。
双方到底谁说的是真相，会有专业人员来判断，我不好妄自给出结论。但我很庆幸没第一时间转发未经辨明的事件。我的名义粉丝现在有八十多万，活粉绝对没那么多，但也绝对不少，这种惊爆新闻经我之手转发，传播速度会进一步增加，万一内容有所差池，会造成很大的不良影响。于公，我不希望成为谣言的增幅器；于私，我也怕草率转发，过两天被打脸可怎么办？
事实证明，我当时的谨慎是正确的。我觉得这是一个负责任的态度，对此还有点沾沾自喜。
但是另外一件事，却让我这种庆幸变得有点苦涩。
比长沙救助站事件稍微早一点，兰考爆出新闻，民间抚养孤儿者袁厉害家起火，烧死了七个孤儿。新闻报导里说袁厉害是志愿收养，生活很苦。当地民政局无所作为，反而在出事后指责袁厉害没有抚养资质，甚至影射说她涉嫌贩卖儿童——当然，这话很快就会吞回去了。
那篇报道我看到了，当时给我的感觉，和长沙救助站的新闻差不多，很煽情，很悲戚，字里行间的情绪很强烈，里面描述的政府部门简直就是颟顸无耻至极。我在想，这样的报道，倾向性是不是有点太强了？会不会过几天也出现另外一个真相来推翻它？于是我出于谨慎，没有转。
结果后续报道显示，这则新闻最初的说法没错，兰考民政局就是尸位素餐、混账到家，一点都不夸张，袁厉害就是个伟大的女人。幸亏全社会对这起事件的关注度很高，使得调查工作进展迅速，处理及时，总算有了一个相对好一点的善后。
我一直很自责，如果我当时参与了转发相关新闻，会不会能让社会关注度增加那么一点点，让袁厉害的处境更早一点点得到关注？我甚至在想，如果所有人都和我一样，恪守谨慎原则，沉默地等待着后续调查，在此之前不发一言，这起事件会不会就此销声匿迹，和许多不公平的事情一样被人遗忘？
长沙和兰考，一件事因为谨慎，引发了真相讨论；一件事因为谨慎，却可能导致不了了之。我既是独立思考兼听则明的理性群众，又成了事不关己高高挂起的冷漠网民。这让我相当困惑。
那么该怎么做，才能既杜绝那些无根据的夸大谣言，又能帮助那些真正需要的人得到更多关注？
这要求看似两全其美，实则两难。它要求我们对虚假或扭曲的信息保持摒弃态度，只选择真实进行扩散——这听着很理想，却几乎不可能实现，因为这么做的前提是：我们有能力对所有信息进行判断，何为真，何为假，什么是原生态，什么是加工过的。
虚假信息分为两种：常识虚假和小事实虚假
常识虚假，指信息中带有明显不符合常识或逻辑上自相矛盾的内容。这些东西我们只要具备一定程度的科学和人文素养，稍加考证和调查就能够觉察。比如水变油，比如基站辐射污染，比如2012世界末日要三天黑夜，比如各种各样“被名人”的名言……
这种谣言，相对容易处理。虽然现在网上谣言四起，但也有许多人不遗余力地进行科普、考证或澄清，稍微留点心，就不会上当。
还有一种虚假，叫做小事实虚假。
小事实，是指相对于宏观事实而言的细节事实。它逻辑上是自洽的，描述上也完全符合常识，通常表现为一个人或一个群体的亲身主观经历。它的真伪，是最难判断的。
最典型的例子，就是小学生永恒的作文主题：好人好事。
“有一天我走进一条胡同，看见一位老奶奶摔倒，赶紧给她搀起来了。她问我叫什么，我说我叫红领巾，就住在中国，然后就离开了。”
这段信息，没有什么常识破绽，但它完全出自我的主观描述，其真实性除非我自己承认，否则谁也没法证明是真是假。南京彭宇案之所以吵的那么厉害，就是因为双方坚持的都是小事实，或者叫主观事实。
长沙救助站当夜发生的事情，也是一个小事实。只有当事人知道当时发生了什么，也只有当事人有资格描述。其他人任凭你科学素质多高头脑多清楚，也没资格判断真相为何。
兰考大火事件也是如此。袁厉害是大善人还是伪善者，只有她与孤儿以及兰考当地居民（也许还包括了部分官员）最清楚。她确实是个好人，但我们这些远在其他城市的人，根本不清楚当时情况，只能从新闻报道中才能了解。
这两起事件，可以通过专业调查（可信机构的探访）或强烈证据（比如视频）来得到证实，但对我们这些缺少手段的普通人来说，仍是一个小事实。
而我前面提到的困惑，症结就来源于这种主观虚假信息的特性。
当我们看到一条小事实新闻时，我们没有能力去判断它的真假。如果立刻转发，可能会被证实是假的；如果不立刻转发，可能会错失良机没有帮助到别人。
最典型的一个例子，就是层出不穷的走失儿童求助帖。这些帖子中一部分是真的，还有不少是假的。比如今年6月份，微博上有人说在南京红山动物园走失一名叫刘艾菲的女童，还配了女孩子的照片和她走失时穿的衣服。许多人看到这么详细的信息，不虞有诈，帮忙转发呼吁。结果呢，很快警方证实并不存在这么一个女孩子，是某个服装品牌策划的无耻炒作。
我的一个朋友A，看到这条微博，出于好意转发出去。很快有另外一个朋友B跳出来指责，说这条是假的，想不到你浓眉大眼的也是个造谣炒作的骗子！A很委屈，辩解说他只是好心转发而已。B不依不饶，说警察都说了是假的，你怎么还转？A说我又没看到警方的声明。B说你连事实都没搞清楚，那你就转？A说就是条小小转发而已，我犯得上去花几个小时去考证事实，去调查警方声明吗？B说明明是假的你还转？A说我不知道是假的。B说你不知道是真是假你还转？A说万一是真的呢？说不定多了我转这一道，女孩子就得救了。就人帖，宁可信其有，不可信其无啊。A说你转发了假的，以后真的也没人信了，你客观上导致了公信力下降；B说如果我不转，你不转，他也不转，以后谁还会来微博上求助？
两个人谁也说服不了谁，只能把对方拉黑了事。
走失女童的信息和服装，这些都属于小事实，只有孩子父母才能知道。A的错误，是新人了一个不熟悉的发布者，客观上充当了传谣的角色。但如果因此像B那样苛责A，也未必妥当。
所以我的反省是，长沙也罢、兰考也罢、南京也罢，以后对于类似事件还是要力所能及地参与传播，但传播时有三个建议：
第一，对于小事实的信息来源，始终保持警醒，不要轻易被煽动性文字所鼓动。情感要热血，判断要理性。
第二，对小事实主观虚假信息的被动传播者，不必太过苛责。他们无法判断真伪，情有可原。被动的传谣者，和主动散布谣言的人要区别对待。
第三，当自己转发了一条信息，结果被证明是假的以后。要勇于承认错误，并在同一渠道发布澄清和辟谣信息。
拉拉杂杂说了这么多，其实归结下来就一句话：我们身处在充斥着大量小事实的大信息时代，绝不传谣只是个理想状态，我们一定会犯各种错误，但只要我们犯了错就认，并及时纠正，总是好的。
在还没想出什么两全其美的好办法之前，我想暂时能做的就这么多吧。
共勉。
